Рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5343, выводы из которого, на наш взгляд, могут представлять интерес для организаций -налогоплательщиков.
Ситуация
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС (далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль и НДС…, возложения обязанности дополнительно удержать 430 300 рублей НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суть проблемы
В эпизоде с НДФЛ инспекции считала, что выданные физическим лицам Обществом беспроцентные займы, задолженность по которым списана (прощена) Обществом, являются доходами данных физических лиц - заемщиков, которые подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, в связи с чем Общество неправомерно не исчислило (не удержало и не перечислило) суммы НДФЛ с сумм списанных (прощенных) займов физическим лицам в размере 3 310 000 руб., что привело к неуплате НДФЛ в размере 430 300 руб.
[spoiler]В свою очередь Общество считало, что списание спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по беспроцентным займам не привело к возникновению у физических лиц - заемщиков дохода, в отношении которого общество как налоговый агент обязано было исчислить и удержать НДФЛ, либо исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 226 Кодекса. По мнению Общества инспекция неправомерно возложила на общество обязанность уплатить за счет собственных средств спорные суммы НДФЛ, а также неправомерно начислила суммы пеней и штрафа.
Позиции судов
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
АС МО отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО и с реализацией обществом жилых помещений, дело в указанной части направил на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В итоге Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просило их отменить в части возложения на Общество обязанности удержать 430 300 рублей НДФЛ, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Рассматривая дело по жалобе Общества, Верховный суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для её передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указав следующее.
Оценив доказательства по спорному эпизоду и установив, что на основании Приказа от 30.12.2010 N 197 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности" Общество списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности по беспроцентным займам, выданным 2-м физическим лицам, руководствуясь положениями ст.41, п.1 ст.210, 212, 224, 226, 230 НК РФ, принимая во внимание письма Минфина РФ от 08.06.2012 № 03-04-06/4-163, от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106, от 05.12.2011№ 03-04-06/6-334, от 01.12.2010 № 03-04-06/6-279, суды пришли к выводу о возникновении у этих физических лиц экономической выгоды в виде суммы прощенного обществом долга, и соответственно дохода, подлежащего обложению НДФЛ с момента списания (прощения) Обществом долга с истекшим сроком исковой давности.
Суды пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности, предусмотренной п.5 ст. 226 НК РФ, по сообщению налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.
Поскольку в нарушение требований ст. ст. 226, 230 НК РФ Общество не исчислило и не удержало НДФЛ с сумм соответствующего дохода и не сообщило о невозможности удержать этот налог и его сумме, как это предусмотрено требованиями п. 5 ст. 226 НК РФ, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду, с учетом того, что его резолютивная часть содержит предложение Обществу удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Также ВС РФ указал, что выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.
Предпринятые Обществом меры взыскания спорного долга в судебном порядке не опровергают вывод судов о возникновении у физических лиц спорного дохода после списания (прощения) Обществом этой дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Автор статьи. Николай Малышев, советник по правовым вопросам