Статьи

Подача новым руководителем должника заявления о банкротстве спустя полтора месяца после назначения на должность исключает возложение на него субсидиарной ответственности

Это один из выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа (далее – АС МО) от 23 июня 2016 г. № Ф05-11139/2015 по делу № А41-29038/2014.

[spoiler]

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кредитор общества обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника П. и Р. Викторовича по основаниям, предусмотренным ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Решениями нижестоящих судов, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

АС МО оставил в силе решения нижестоящих судов, указав следующее.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из норм закона следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2. ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии условий:

- неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п.2. ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд спустя всего полтора месяца после назначения Р. что полностью исключает возложение на него какой-либо ответственности, с учетом разумных сроков принятия дел от одного руководителя к другому, а также месячного срока для подачи заявления должника, суды пришли к выводу, что Р. фактически не имел достаточного времени для обращения в суд.

Также судами установлено, что согласно представленным инвентаризационным актам у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 943 млн. руб., кроме того, имелась банковская гарантия для обеспечения обязательств должника по действующим контрактам.

АС МО указал, что П. ни Р. не могли предвидеть наступление признаков банкротства, при наличии у должника имущества, дебиторской задолженности, государственных контрактов, банковских гарантий в обеспечение обязательств должника и прочих активов, в совокупном объеме (более 943 млн. руб.) на тот период превышающих кредиторскую задолженность.

Суд принял во внимание, что в условиях сложившейся экономической ситуации на современном рынке практически любое хозяйственное общество в текущем моменте имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность, состав, структура и размер которой постоянно изменяется, тем более в сфере строительства объектов недвижимости, где финансирование подрядчика осуществляется по мере приемки и оплаты работ заказчиком, а, следовательно, по мере такой оплаты подрядчик рассчитывается со своими субподрядчиками и поставщиками.