Из зала суда

Гражданско-правовые договоры общества – документы бухгалтерского учета, значит, не все акционеры имеют право доступа к ним

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) не исполнило в установленный п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах (далее – Закон об АО) срок запрос акционера (ООО), владеющего менее 25 % голосующих акций, о предоставлении информации о деятельности организации, включая копии договоров, векселей, кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, договоров поручительства, комиссии, договоров аренды, оказания услуг, подряда, инвестиционных договоров, договоров купли-продажи недвижимого имущества, долей, акций, ценных бумаг, иного имущества и проч.

Исчисление в излишнем размере налогов, учитываемых в составе расходов, не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль

Общество оспаривало в суде  решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов. Основаниями для доначисления явилось то, что обществом за 2011 год продекларировано и уплачено свыше 14 млн. руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ),  а данная сумма учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за указанный период.

Новый обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

Письмом от 4 июля 2016 г. N ГД-4-14/11938@ ФНС РФ направило своим территориальным органам «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)".

Факт хранения контрафактного программного обеспечения в памяти компьютера

Это один из выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС14-1400.

Сотрудниками УВД в при осмотре офиса ООО были обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока, содержащие программные продукты "Microsoft Office 2007", "Windows XP Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", правообладателем которых является корпорация. Согласно заключению эксперта сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков отсутствует, что является признаком контрафактности. Также экспертом подтверждено, что ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением.

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью нового директора, не противоречит закону

Такой вывод следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 27 мая 2016 г. по делу N А56-53398/2015.

В Инспекцию посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи поступили документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в связи с возложением полномочий на С., а именно  заявление по форме N Р14001, а также протокол общего собрания участников Общества о возложении полномочий генерального директора на С. Заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица - С.

Основанием для привлечения учредителей (участников) и руководителей должника, признанного банкротом, к субсидиарной ответственности является не только вина, но и причинно- следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством

Это один из выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – АС ДО) от 29 января 2016 г. N Ф03-5990/2015.

ФНС РФ обратилась в арбитражный суд требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: М. и Р. о взыскании с них солидарно свыше 2  млн. руб.

В качестве одного из аргументов ФНС РФ привела довод о том, что для привлечения руководителя должника Р. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве достаточно факта непередачи конкурсному управляющему в полном объеме документации, подтверждающей финансово-экономическую деятельность должника, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

О применении судами некоторых положений раздела I части Первой ГК РФ

Важным событием 2015 г. стало постановление Пленума Верховного Cуда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ».

Цель постановления – оказать помощь судам в связи с поэтапным вступлением в силу поправок в ГК в рамках реформы гражданского законодательства.

Рассмотрим наиболее интересные положения данного Постановления, которые будут полезны в работе в 2016 году.

  1. Расчет упущенной выгоды

По вопросу возмещения убытков и применения статьи 15 ГК РФ  Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разъяснения Верховного суда РФ вопросов о банкротстве граждан

С 01 октября 2015 года  вступили в силу положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), касающихся банкротства граждан.

Об этом вы можете прочитать в нашей статье

В целях правильного и единообразного применения новых положений Пленум Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) принял Постановление от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

  1. Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

(2) При наличии у должника статуса ИП возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как ИП - не допускается.

Разъяснения Верховным судом вопросов применения норм ГК РФ об исковой давности

Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) принял Постановление  от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым признано не подлежащим применению постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассмотрим некоторые положения принятого Постановления.

Начало течения срока исковой давности

 (1) Разъясняя положения п.1 ст. 200 ГК РФ о начале течения  срока исковой давности в отношении требований юридических лиц, ВС РФ разъяснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащи м ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд возможна по квитанции

Рассмотрим Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 года № А32-40589/2013, выводы которого, на наш взгляд, могут  представлять интерес для плательщиков взносов.

Ситуация

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению и Управлению Пенсионного фонда РФ (далее - ПФ РФ) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, а также о признании незаконным решения отделения ПФ РФ.

Суть проблемы

Управление ПФ РФ провело в отношении общества камеральную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой выявило недоимку и выставило обществу требование  об уплате недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов

Читать подробнее...

Новое о текущих платежах при банкротстве

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 06.06.14 №37 , которым внесены изменения в ранее изданные постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся текущих платежей при банкротстве.

Рассмотрим некоторые важные, на наш взгляд,  положения Постановления.

  1. Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, дополнено новыми пунктами 40.1. и 41.1.

    Пункт 40.1 Постановления разъясняет положения пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, касающейся очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам при банкротстве.

    Так, к первой очереди текущих обязательств в любой процедуре банкротства отнесена оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    В свою очередь ко второй очереди текущих обязательств отнесена  заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). При этом в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика при отсутствии информации о счетах в банках

Взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика при отсутствии информации о счетах в банках

Ситуация

Управление ПФР при отсутствии информации о счетах в банках ИП вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ИП в порядке ст. 20 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах …».

Постановление ПФ с приложением справки об отсутствии информации о счетах ИП было направлено в отдел судебных приставов для исполнения.

Суть проблемы

Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано ПФ в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 статьи 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неудовлетворением постановления ПФ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам п. 5 ч. 1 статьи 12 названного Закона.

ПФ, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Читать подробнее...

Новое в применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних

Пленум Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) принял Постановление от 28.01.14 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (далее – Постановление).

Рассмотрим некоторые наиболее важные, на наш взгляд, положения Постановления ВС РФ.

1. В Постановлении даны разъяснения касательно того, кого следует относить к лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери.

Так, к лицам к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (Часть вторая статьи 256 Трудового кодекса РФ – далее ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи;

Читать подробнее...

При пропуске срока взыскания страховых взносов неправомерно взыскание пеней за их несвоевременную уплату

СИТУАЦИЯ

Управлением ПФР в городе Чите Забайкальского края (далее - Фонд) 30.03.2010 в адрес ИП Федоровской И.А. (далее - Предприниматель) направлено требование N 12011 об уплате пеней в сумме 965 руб. 62 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, за общий период с 30.03.2008 по 30.03.2010.

В связи с неисполнением фондом вынесено постановление N 6306 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. Сумма была взыскана с предпринимателя Федеральной службой судебных приставов.

ПОЗИЦИИ СТОРОН

По мнению Предпринимателя, взыскание произведено незаконно и необоснованно, в связи с чем он обратился в Фонд с заявлением о возврате излишне взысканных пеней в сумме 965 рублей 62 копеек с начислением на указанную сумму процентов.

Фонд Предпринимателю отказал в связи с отсутствием законных оснований для возврата начисленной суммы пеней, поскольку постановление фонда об их взыскании не оспорено и является действующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника фонда, выразившегося в невозврате излишне взысканных пеней в сумме 965 рублей 62 копеек, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на лицевой счет 965 рублей 62 копеек и недопущении в будущем начисления пеней на указанную несуществующую недоимку.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты указанных судов оставил без изменения.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 333/13 отменил данные судебные акты.

Читать подробнее...

Премии и другие стимулирующие выплаты работникам облагаются страховыми взносами

ПФР при проверке посчитал, что Общество занижало базу для начисления страховых взносов в результате не включения в нее премий, стоимости подарков работникам, возмещения расходов за использование личного транспорта работника, компенсаций работникам стоимости коммунальных услуг и сумм, выданных подотчетным лицам, без документов, подтверждающих командировочные расходы.



Читать далее...

Требование арендных платежей при невозможности фактического владения и пользования арендованным имуществом

В праве арендодателя требовать арендные платежи после того, как арендатор фактически прекратил владеть и пользоваться арендованным имуществом при наличии не расторгнутого договора аренды и отсутствии подтверждения возврата имущества арендодателю по актам.

Читать далее...

Новое в арбитражной практике по аренде (комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 25.01.13 №13)

Пленум ВАС РФ от 25.01.13 №13 внес дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум №73)

Рассмотрим наиболее интересные, на наш взгляд, дополнения.

Читать далее ...

Признание недействительными сделок по авалированию векселей

Признаны недействительными сделки по авалированию векселей, поскольку были выявлены обстоятельства, исключающие удовлетворение вексельного требования в обычном порядке, размер дополнительных обязательств многократно превышал стоимость активов авалиста, в результате чего кредиторы лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Читать далее ...

Требование о признании сделки недействительной по основанию ее совершения неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа

Налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, только если это реализуется в рамках контроля за соблюдением налогового законодательства и последствием будет применение соответствующих отношениям налоговых последствий, например, в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды.

Читать далее...

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, должны быть основаны на фактических операциях, недостаточно исследования только документов, т.к. принятие решения непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, должны быть основаны на фактических операциях и сделках, недостаточно исследования только подтверждающих документов, поскольку принятие решения непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением суда требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество (покупатель) и поставщик заключили договор поставки. Из представленных копий товарных накладных следует, что поставщик поставил в адрес покупателя товар (бетон) на общую сумму 150 031 307 рублей 68 копеек.

Полагая, что сделка по передаче товара по упомянутым товарным накладным является недействительной (мнимой), крупной сделкой и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Читать подробнее...

Обзор постановлений Президиума ВАС РФ за декабрь 2012 г.: о банковской гарантии, количестве голосов для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетеции общего собрания, о решениях о выплате дивидендов по привилегированным акциям и не только...

Мы подготовили для вас обзор наиболее интересных, на наш взгляд, постановлений Президиума ВАС РФ по частноправовым спорам за декабрь 2012 г., опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Правовые позиции Президиума ВАС РФ".

По всем делам есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.

Первое место в рейтинге мы отдали постановлению, посвященному обязательствам гаранта по банковской гарантии. Главная суть этого постановления состоит в том, что обязательства гаранта не зависят от условий договора, а гаранты не связаны этим договором и не обязаны заниматься им !!!

Читать далее ....

Выплаты работникам денежных средств при служебных командировках на один день НДФЛ не облагаются

Денежные средства, выплаченные работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика - работника, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Такой вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении №4357/12 от 11.09.2012.

Читать далее...

Нарушение прав и законных интересов акционеров: доказать можно, но сложно – сначала убытки, потом исполнение договора.

Мы подготовили для вас обзор наиболее интересных, на наш взгляд, постановлений Президиума ВАС РФ по частноправовым спорам за август 2012 г., опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Правовые позиции Президиума ВАС РФ".

Первое место в рейтинге мы отдали постановлению, посвященному искам акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществом. Главная фишка этого постановления заключается в том, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционеров, например, доказательства наличия у акционеров убытков, связанных с совершением сделки, должны быть оценены не по результатам сделки, а на момент заключения спорного договора!!!

читать подробнее

Необоснованное включение затрат в состав расходов: защищаем свою позицию по итогам налоговой проверки

Одним из обязательных результатов налоговой проверки, как правило, бывает признание части расходов необоснованными вследствие работы с недобросовестными контрагентами и, соответственно, доначисление налога на прибыль и НДС.

Практика компенсации морального вреда

Гражданским законодательством юридическому лицу не запрещено требовать возмещения морального вреда. Со­гласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации граж­данина соответственно применя­ются к юридическим лицам, одна­ко четкой правовой регламентации использования данного способа защиты прав юридическими лицами в законе нет. Существует мнение, что юри­дическое лицо не способно пре­терпевать моральный вред.

До 2003 года в большинстве слу­чаев истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, основываясь на весьма противо­речивой норме п. 7 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь суды при отказе в удовлетворении подобных тре­бований мотивировали решение тем, что «компенсация морального вреда юридическому лицу действу­ющим законодательством не пре­дусмотрена» (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу № А29-1414/98).

Читать подробнее...

ВАС не согласился с формальным подходом к понятию аффилированности

При установлении факта заинтересованности в совершении сделки суд не должен формально подходить к перечню, указанному в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ). Такой вывод следует из результатов рассмотрения в Президиуме ВАС РФ дела № А60-41550/2010-С4. Надзорная инстанция признала сделкой с заинтересованностью отчуждение принадлежавших заводу объектов недвижимости падчерице директора этого завода. Первые три инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска о признании данной сделки недействительной, хотя она не была одобрена и объекты проданы по заниженной цене. Суды исходили из отсутствия признаков заинтересованности сторон, так как такой вид родственных связей не указан в п. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ и не подпадает под используемое в этом пункте понятие аффилированности, которое раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако ВАС РФ указал, что в сделке имеется заинтересованность директора завода, так как покупатель признается «аффилированным лицом супруги директора».

Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о банковской гарантии, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в своем постановлении № 14 от 23.03.2012г. дал арбитражным судам (далее - суды) некоторые разъяснения. Вот некоторые из них.

1. Неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

2. Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

3. Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

4. Отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ).

Как взыскать с налоговых органов судебные расходы в полном объеме

За вторую половину прошлого года московские судьи рассмотрели более 100 дел о взыскании судебных расходов с налоговиков. Несмотря на то, что возможность покрыть затраты за счет ИФНС есть по любым выигранным спорам, суды не всегда одобряют расходы в полном объеме. Обычно это происходит потому, что суды оценивают разумность понесенных затрат (информационное письмо ВАС РФ от 13.08.04 № 82). Поэтому необходимо заранее подготовиться к судебному заседанию и аргументировать свою правовую позицию. Рассмотрим аргументы, которые помогут налогоплательщику взыскать с налоговых органов судебные расходы.

Аргумент 1. Компания вправе возмещать расходы на участие стороннего представителя (частного юриста) в суде даже при наличии штатных сотрудников. Главное, чтобы сумма расходов на представителя соответствовала затратам на аналогичные услуги квалифицированного специалиста. Данный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 09.02.12 № А40-91974/10-140-479.

Читать подробнее...

Взыскание с материнской компании налоговых долгов дочерних компаний

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган вправе взыскать недоимку, которая числится за дочерними обществами свыше трех месяцев, с основной компании. Правда, при условии, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимого (дочернего) общества поступает на расчетный счет материнской фирмы.

Данный механизм чиновники могут реализовать только через суд, причем чаще закон встает на сторону ответчика. Дело в том, что доказать что на счет материнской компании поступает выручка за товары, работы, услуги дочерней возможно, только если между основным и дочерним обществом заключен договор комиссии (иной посреднический договор).

Читать подробнее...

Исполнение требования об уплате налога,выставленного налоговым органом с нарушением срока

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в силу 28.04), на основании которого было выставлено требование (по состоянию на 18.06) об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Индивидуальный предприниматель решил оспорить возможность исполнения требования налогового органа, вынесенного с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Давайте вспомним - в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение о взыскании согласно п.3 ст.46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании (по общему правилу должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения), но не позднее двух месяцев после его истечения. Иначе решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как же быть, если требование выставлено по истечении 10 дней с даты вступления решения в силу? Является ли нарушение этого срока достаточным основанием для неисполнения требования? Высшие арбитры дали однозначный ответ, что «нет».

01.11.2011 г. Президиум ВАС РФ принял постановление № 8330/11, в котором сделал вывод, что пропуск налоговым органом срока выставления требования не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, если на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, не является основанием для признания требования недействительным.

Итак, получив требование налогового органа, например, 20.06, при том, что решение о привлечении к ответственности вступило в силу 28.04, нужно в первую очередь посмотреть на срок принудительного взыскания. Точкой отсчета будет являться дата вступления в силу решения о привлечении к ответственности, т.е., дата в требовании, выставленном в соответствии со сроками, определенными НК. При этом никаких «подвижек» сроков в зависимости от срока направления требования не происходит. И, если срок на принудительное взыскание еще не истек (вступление в силу решения плюс десять дней плюс восемь дней на добровольное исполнение требования плюс два месяца), то совершенно не имеет значения, когда требования было направлено налогоплательщику. Даже если мы получаем требование, в котором срок исполнения обозначен как «завтра», не успеваем его исполнить, и «послезавтра» с нас принудительно списывают денежные средства, то и в этом случае правовых оснований для возражений у нас нет, по мнению судей.

Нужно сказать, что позиция ВАС РФ остается неизменной.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 сказано, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться также, как если бы требование было выставлено вовремя.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 отмечено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии со статьей 70 НК РФ.

По этому пути пошла вся дальнейшая судебная практика, т.е. арбитражные суды не считают этот срок пресекательным.

Таким образом, срок для направления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ сам по себе не является пресекательным. То есть пропуск этого срока не лишает налоговый орган права на выставление требования. Но выставление требования с пропуском этого срока не влечет изменение предельных сроков на принудительное взыскание, установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Разъяснения Высшего арбитражного суда по уменьшению неустойки

22 декабря 2011 года опубликовано постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки). Согласно положениям данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, одним из важных нововведений является то, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления). Как следствие, бремя доказывания несоразмерности ущерба и размера неустойки лежит теперь исключительно на ответчике. Ранее суд мог сделать вывод исходя из имеющихся в деле обстоятельств.

Кроме того, заявить требование об уменьшении неустойки возможно только при рассмотрении дела в первой инстанции. Ранее это возможно было на любой стадии рассмотрения дела. Кроме того, суд кассационной инстанции не имеет право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, даже если такое требование заявлено ответчиком в первой инстанции.

В Постановлении приведен широкий перечень доводов ответчика, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Читать подробнее...

Договор аренды – разъяснения ВАС РФ по практике применения норм Гражданского кодекса

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» дал разъяснения по поводу применения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре аренды во взаимосвязи с нормами земельного и антимонопольного законодательства.

Так, были даны разъяснения по поводу заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок. Пленум ВАС пояснил, что договор, в отношении которого существует требование об обязательном проведении торгов при заключении, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным. В то же время договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пленум также обратил внимание судов на то, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в установленном порядке, о желании заключить новый договор аренды.

В целях защиты прав арендатора в Постановлении ВАС указывает, что в силу статьи 621 ГК РФ проведение торгов не лишает арендатора государственного или муниципального имущества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов. В то же время, если арендодатель до заключения договора с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный срок, суд должен отказывать такому арендатору в защите его преимущественного права. При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем, он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

Читать подробнее...

Налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписей на первичных документах

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7327/11 от 16.11.2011 подтвердил, что налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен лишь удостовериться в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

ФАС указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Банки не обязаны предоставлять налоговым инспекторам всю информацию по контрагенту

Налоговики в рамках встречной проверки зачастую запрашивают информацию по определенному контрагенту у банков. Ведь в кредитной организации можно узнать много интересного о той или иной компании. Но, как оказалось, банки не обязаны предоставлять инспекторам всю информацию по контрагенту. Так 18 октября 2011г. решил Президиум ВАС РФ.

1. Право налоговых органов запросить информацию по контрагенту проверяемой компании у другой налоговой инспекции, в которой он состоит на учете, а также порядок запроса и представления документов для этого случая прописан в ст. 93.1 НК РФ и конкретизирован в приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Процедура такова.

Налоговый орган направляет поручение об истребовании документов (информации) о деятельности проверяемого в инспекцию по месту учета организации – контрагента проверяемой фирмы. И уже эта инспекция, получив поручение, в течение пяти дней направляет его копию вместе с требованием о представлении документов или информации адресату.

Далее, если контрагент (иное лицо) обладает необходимыми сведениями, он либо представляет их в указанный в требованиях срок, либо ходатайствует о его продлении, например в связи с большим объемом документов. Если нужной информации у него нет, он сообщает об этом в письменном виде в налоговый орган, приславший требования.

В трехдневный срок с даты представления документов (либо с даты сообщения об их отсутствии) данные направляют в ИФНС, приславшую поручение.

Читать подробнее...

У компаний, которые ремонтируют государственные дороги за свой счет, может появиться право сэкономить на налогах

Прецедентное решение может вынести президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу компании «Тулацемент» (входит в группу «Хайдельбергцемент рус»). В 2007-2008 гг. она начала строить завод в поселке Новогуровский Тульской области. Вывозить цемент с него выгоднее всего по дороге Крым — Гурово, рассчитала компания, и, хотя трасса принадлежит региону, она согласилась принять участие в ремонте (см. врез). На проект «Тулацемент» потратил 78,9 млн руб. При этом уплаченные подрядчикам 12 млн руб. НДС «Тулацемент» поставил себе к вычету (уменьшил платежи в бюджет).

Но Межрайонная инспекция № 6 по Тульской области решила, что уменьшать платеж в бюджет нельзя, и доначислила компании 14,3 млн руб. НДС, пени и штрафа. «Тулацемент» проиграл спор в трех инстанциях, ему лишь удалось уменьшить штраф с 2,1 млн до 1000 руб. Дорога принадлежит не компании, а региону, инвестиционное соглашение с областью она не заключала, к тому же к заводу ведут и другие трассы, мотивировали свое решение суды. Но у тройки судей ВАС другое мнение. Суды не проверили, насколько вынужденными были расходы на ремонт, говорится в определении о передаче дела в президиум ВАС, в судах регионов сложилась разная практика, ее нужно унифицировать.

Получить комментарии «Тулацемента» не удалось, в «Хайдельбергцемент рус» от комментариев отказались. Новый завод открылся в июле 2011 г., указано на сайте «Тулацемента». Это прецедентное дело, говорит руководитель налоговой практики GBLP Евгений Тимофеев (вел это дело раньше, когда работал в Salas. — «Ведомости»). Если ВАС согласится с правомерностью вычетов по НДС, значит, можно сэкономить и на налоге на прибыль, уменьшив доналоговую прибыль на сумму расходов на дорогу, объясняет он. Тогда во всех аналогичных спорах главным станет не вопрос, чье имущество строится или ремонтируется, а насколько оно нужно самой компании, заключает Тимофеев. Если ремонтируется имущество региона и нет договорных отношений с его администрацией, то у компании нет права уменьшить налог на прибыль и принять к вычету НДС, категоричен замдиректора налогового департамента Минфина Сергей Разгулин, должны быть правовые основания для списания расходов и вычетов по НДС. Это важное дело, споров таких много, а единой практики нет, говорит начальник правового управления Федеральной налоговой службы (ФНС) Олег Овчар. Комментировать позицию ФНС до решения президиума он не стал. В законодательстве предусмотрен путь государственно-частного партнерства, по нему и следовало бы идти, говорит представитель «Росавтодора».

Читать подробнее...

Ошибки в отражении налоговой базы в декларации не являются основанием для отказа в возмещении НДС

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 1 марта 2011г. №13995/10 определил, что неправильное отражение налоговой базы по НДС при применении налоговой ставки в 0% не является основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

В рассмотренном деле ООО «Висла» (далее – Общество) требовало возместить суммы по НДС. Основанием для отказа в возмещении в предыдущих инстанциях являлось то, что Общество неправильно указало сумму налоговой базы в декларации.

Тем не менее, президиум ВАС установил, что размер налоговых вычетов указан обществом в налоговой декларации верно исходя из сумм НДС, предъявленных обществу при приобретении товаров. В то же время налоговой инспекцией были выявлены все обстоятельства, поясняющие ошибочность указания обществом в налоговой декларации размера налоговой базы и подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

Исходя из того, что сумма НДС по операциям реализации товаров, облагаемых по ставке 0%, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а произведение налоговой базы на налоговую ставку, равную 0%, не влечет доначисления НДС, ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Возврат суммы НДС, подлежащей возмещению, должен производиться налоговым органом независимо от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 17 марта 2011г. № 14223/10 (далее – Постановление) определил, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) суммы НДС, подлежащие возмещению, возмещаются вне зависимости от получения заявления о возмещении от налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи НК РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо в форме возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 7 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, законодательство не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата на конкретный банковский счет. При отсутствии такого заявления налоговый орган вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Компании потеряют больше месяца при возврате НДС из казны

В Высшем арбитражном суде считают, что оспорить отказ налоговиков в возмещении НДС в судебном порядке можно лишь при соблюдении досудебной процедуры обжалования решений ФНС. Такая позиция призвана разгрузить арбитражные суды, считают юристы.

В судебной практике складывается тенденция, не позволяющая налогоплательщику оспорить решения налоговиков в суде без предварительного оспаривания в досудебном порядке. Накануне коллегия судей ВАС отказалась принимать к рассмотрению иск ООО «Валары» к ростовскому терподразделению ФНС о признании недей­ствительным решения фискалов об отказе в возврате НДС на сумму более 49,5 млн руб.

Спор начался в марте 2010 года. Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года ФНС отказалась возвращать обществу излишне уплаченный НДС. Суды первой и второй инстанций встали на сторону налогоплательщика, однако кассация отменила их решения, указав, что налогоплательщик обязан был до обращения в арбитражный суд оспорить отказ налоговиков в возмещении НДС в вышестоящем налоговом органе.

В мае ВАС также решил, что при отказе возврата излишне уплаченного НДС налогоплательщик должен сначала оспорить такой отказ в ФНС в досудебном порядке. В противном случае его иск в арбитражных судах рассмотрен не будет. Такой вывод президиум ВАС сделал по результатам рассмотрения иска ЗАО «Агротехмаш-Т» к тамбов­скому терподразделению налоговой службы.

Спор начался в марте 2010 года, когда компания обратилась в суд первой инстанции с просьбой признать частично недействительным решение ФНС об отказе в возмещении НДС в сумме 836 тыс. руб. Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года общество представило фискалам уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года, но по результатам камеральной налоговой проверки ФНС отказалась возвращать излишне уплаченный налог.

Суд первой инстанции отказался удовлетворять иск, апелляционный суд отменил его решение и отправил дело на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция оставила в силе постановление первой инстанции.

Между тем закон не устанавливает обязанность налогоплательщика оспаривать решение налоговой об отказе в возврате НДС в досудебном порядке, до обращения в суд, отмечает старший юрист налоговой практики Vegas Lex Юрий Иванов. По его словам, при анализе крайне неоднородной арбитражной практики по вопросу досудебного обжалования решений об отказе в возмещении НДС можно выделить основную позицию. «До обращения в суд налогоплательщиком должен быть соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, то есть как минимум одно из решений налогового органа должно быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе», — советует юрист. Юрист сетует, что такая обязанность говорит о том, что возмещение из бюджета затягивается.

Несмотря на то что с юридической точки зрения окончательная точка в вопросе еще не по­ставлена, по экономической сути вопрос решен и означает увеличение сроков возмещения НДС при возникновении споров с налоговыми органами как минимум на месяц, говорит г-н Иванов.

Таким образом, у налогоплательщика изъята возможность выиграть полтора месяца при спорах с ФНС, соглашается ведущий консультант по праву консалтинговой компании «Финэкспертиза» Дмитрий Ширяев. Юрист считает, что своим решением ВАС намерен самостоятельно устранить неясность закона созданием прецедента.

Решения судов говорят о стремлении снизить на них нагрузку, говорит старший юрист компании Sameta Андрей Панфилов. «Эта тенденция направлена на то, чтобы снизить нагрузку на суды путем стимулирования налогоплательщиков использовать менее затратный по времени административный ресурс обжалования незаконных действий налоговиков», — резюмирует он.

Источник. РБКdaily

Налоговики заговорят не по-русски

Налоговую службу могут лишить возможности привлекать зарубежные компании к ответственности за непредоставление стороннего переводчика во время выездной налоговой проверки. Ведомству Михаила Мишустина просто не хватает финансирования, считают эксперты.

Во вторник 28 июня 2011 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрит иск малайзийской лесопромышленной компании «Римбунан Хиджау Интернешнл» к хабаровскому терподразделению ФНС. Главный вопрос, который должно будет разрешить ведомство Антона Иванова, — можно ли отменить решение ФНС о привлечении иностранной компании к ответственности, если при выездной налоговой проверке не был задействован профессиональный незаинтересованный переводчик.

Спор начался в июне 2010 года, когда компания обратилась в суд с просьбой отменить решение фискалов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН на сумму более 9,7 млн руб. Суд первой инстанции встал на сторону малайзийских лесопромышленников, апелляция и кассация отменили его решение.

Сама суть спора вряд ли может вызвать какой-либо интерес: из материалов дела следует, что де-факто налоговое правонарушение действительно могло быть совершено. Однако примечательно в этом деле другое. В качестве основания для отмены решения фискалов «тройка» судей, передавшая дело на рассмотрение президиума ВАС, указала на необеспечение участия переводчика при рассмотрении возражений на акт проверки.

Читать подробнее...

Принудительное взыскание текущей налоговой задолженности за счет иного имущества должника, признанного банкротом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.02.2011 № 12635/10 разъяснил, что действия налоговой инспекции по аресту имущества компании, находящейся в процессе банкротства, за долги по текущим платежам не правомерны.

Так, компания, которая находилась на стадии конкурсного производства, представила в налоговую инспекцию декларацию, согласно которой, долг по НДС составил внушительную сумму. Компания не оплатила долг добровольно. После этого налоговая инспекция отправила компании инкассовые поручения. Денежных средств на счетах компании оказалось недостаточно, в связи с чем, инспекция приняла решение о взыскании сумм налога за счет имущества должника. Решение налоговой было направлено судебному приставу, который возбудил исполнительное производство.

Читать подробнее...