Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о расторжении договора аренды нежилых помещений, о внесении изменений в части фиксации размера платежа по схеме: если на дату платежа курс рубля к доллару, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 рублей за один доллар, платеж должен производиться по курсу 30 рублей за один доллар, а если курс рубля к доллару, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 рублей за один доллар, платеж должен производиться по курсу 42 рубля за доллар США.
Свои требования арендатор мотивировал тем, что на момент заключения договора при определении порядка исчислении арендной платы в долларах арендатор учитывал сложившуюся финансово-экономическую ситуацию, при которой динамика изменения курса доллара была незначительной, поскольку этот курс корректировался Банком России путем валютных интервенций. Вместе с тем в 2014 году Банк России отказался от регулирования курса рубля, что вместе с введением экономических санкций в отношении России привело к изменению экономической ситуации и росту курса доллара по отношению к национальной валюте в 2,5 раза. В результате ставка по договору в рублевом эквиваленте стала отличаться от сумм, ранее уплачиваемых арендатором, что, по мнению истца, существенно нарушило баланс интересов сторон договора, которые не могли предвидеть изменение экономической ситуации на момент согласования условий договора аренды.
[spoiler]Решением арбитражного суда исковые требования арендатора были удовлетворены в части внесения изменений в договор. При этом суд сослался на значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора и может повлечь возникновение неосновательного обогащения, посчитав, что установление минимального и максимального эквивалентов валюты приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон договора.
Однако Судебная коллегия (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. №09АП-8243/2016-ГК по делу №А40-83845/15) отменила решение арбитражного суда и отказала арендатору в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды.
Судебная коллегия посчитала, что отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США. По мнению Судебной коллегии, немаловажными факторами могут быть и иные обстоятельства, такие, как: колебания мировых цен на углеводородное сырье, приток иностранного капитала, отток российского капитала в другие страны, стагнация экономики и снижение темпов роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация в стране, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют, поступления валютной выручки от экспортных операций и другое. В конечном счете, валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов.
Таким образом, рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, т.к. вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию в учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара, в связи с чем, не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, в том числе в результате наступления вышеперечисленных факторов. Следовательно, изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
По мнению Судебной коллегии, арендодатель всего лишь настаивает на исполнении договора арендатором на согласованных сторонами условиях. Отказ арендодателя от согласования нового размера арендной платы и изменения в связи с этим договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки, как и не свидетельствует об этом включение в условия договора валютной оговорки.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о возможном возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, превышающей рыночную стоимость.
Правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из действующего договора аренды, а, следовательно, не возникает неосновательного обогащения, при этом применение сторонами тех или иных ставок арендной платы не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ. При установлении размера арендной платы стороны также вправе предусмотреть инфляционные процессы, изменение курсов валют и иные факторы, включаемые в механизм расчета арендной платы.
Однако вполне можно предположить, что на этом спор сторон по такому важному вопросу еще не окончен, а продолжится в вышестоящем суде.
Автор: Николай Малышев, Руководитель отдела правового сопровождения