В новом Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №3 (2018), направленном ФНС письмом N ГД-4-14/20017 от 12.10.2018, нас заинтересовали две ситуации.
[spoiler]- Недостоверность сведений об адресе юридического лица должна быть доказана. Действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений признаны незаконными.
Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (п.4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).
- В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностное лицо МИФНС в присутствии понятых провело осмотр недвижимости по указанному Компанией юридическому адресу на предмет нахождения организации. Инспекторы пришли для осмотра в нерабочее время.
- Инспекцией в адрес Компании было направлено уведомление о необходимости предоставлении достоверных сведений (пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). Что Компания и сделала, отправив запрошенные сведения в срок, через канцелярию инспекции.
- Сотрудники Инспекции посчитали, что заявителем в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ достоверность адреса юридического лица не подтверждена. МИФНС были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
- Несогласная с таким решением МИФНС Компания, подала в Арбитражный суд заявление о признании незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
- Арбитражный суд, а затем и арбитражный апелляционный суд – рассмотрели дело и удовлетворили заявленные требования Компании.
- Не согласившись с решением суда МИФНС обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.
При рассмотрении дела выяснилось:
- сотрудники инспекции пришли в Компанию в нерабочее время, хотя ранее МИФНС была уведомлена о графике работы офиса Компании;
- второй раз сотрудник МИФНС пришел в рабочее время Компании для проведения контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица. Сотрудник МИФНС в офис не зашел. Им был составлен Акт осмотра без участия понятых. В Акте сказано, что отсутствуют указатели, вывески, говорящие о нахождение Компании в этом офисе.
Компания предоставила суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, в которой видно, что в рабочее время приходил сотрудник, открывал помещение офиса, забирал почту и после окончания рабочего дня уходил.
Таким образом, Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила достоверную информацию о том, что связь с Компанией по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. При этом на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
(п.2.3 Обзора, дело №А65-32533/2017, Татарстан)
- Вопрос участия конкретного лица в учреждение общества может быть осуществлен исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика общества.
Истец обратился в Арбитражный суд с заявление к Инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации общества в качестве юридического лица и об учредителе общества. Истец ссылался на то, что подписи от имени учредителя ставили неизвестные лица.
Решением Арбитражного суда, а затем и Арбитражного апелляционного суда заявление оставили без удовлетворения.
Не согласившись с судебными решениями первой и апелляционной инстанции, Истец обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
При этом суды указали на то, что вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика общества.
Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
(п.2.1 Обзора, дело А40-77366/2017, Москва)
Автор: Филичева М., руководитель компании