03.09.2015

Неиспользование товарного знака как свидетельство злоупотребления правом

Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2015 г. по делу № 310-ЭС15-2555 интересно своими выводами относительно того, что является необходимым и достаточным свидетельством наличия факта злоупотребления правом. П.62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если действия по государственной регистрации товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, признав следующее самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на спорный товарный знак:

- не представлены письменные пояснения относительно обстоятельств регистрации спорного товарного знака и причин его неиспользования правообладателем с даты регистрации и на протяжении более 15 лет,

- не выполнено определение суда апелляционной инстанции, которым было предложено их представить,

- общество никогда не производило и не вводило в гражданский оборот продукцию, маркированное соответствующим обозначением.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом. Предъявление иска о защите исключительных прав также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, в целях установления факта злоупотребления истцом своим правом, суду следует выяснить цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования.

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ сделаны следующие важные выводы.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (ст.1477,1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию (действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак) даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.