Новости

Новое в правовом регулировании

13.12.2010

ВАС РФ опубликовал проект Обзора судебной практики по возмещению вреда, причиненного госорганами

Основные выводы Проекта Обзора:

1. Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

 

2. Иск о возмещении вреда, причиненного госорганами рассматривается по месту нахождения органа, причинившего вред, если иное не предусмотрено законодательством.

 

3. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) гос/мун органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

 

4. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) госоргана – незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) гос/мун органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 

5. По делам о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами (их должностными лицами), бремя доказывания незаконности акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица) лежит на истце.

Вариант: 5. По делам о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами (их должностными лицами), бремя доказывания законности акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица) лежит на ответчике.

 6. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

 

7. Суд признал, что положения части 5 статьи 195 АПК РФ не ограничивают право истца на взыскание с муниципального образования вреда, вызванного уплатой на основании нормативного правового акта муниципального образования, признанного впоследствии недействующим, денежных средств в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия автомобильных дорог.

 

8. Признание незаконным постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности само по себе не является основанием для возмещения вреда, возникшего у данного лица вследствие проведения производства по делу об административном правонарушении.

 

9. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имело для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вариант: 9. Суд удовлетворил требование о возмещении вреда, установив, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства повлекло для него дополнительные неблагоприятные имущественные последствия, не предусмотренные законодательством.

 

10. Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ФОИВ надлежащего хранения изъятого имущества.

 

11. Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что данное имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

12. Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

 13. Суд взыскал вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления с муниципального образования, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, – с муниципального унитарного предприятия.

 14. Причинно-следственная связь между незаконным действием государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

15. В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо налогового органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

 


Возврат к списку

Поделиться

HyperComments
Обязательный аудит Разработка договоров и правовая экспертиза Восстановление бухгалтерского учета

Подпишитесь на нашу рассылку

Мы на Facebook