Согласно последней судебной практики у контролирующих органов появился еще один аргумент не в пользу налогоплательщика, который в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для отказа в вычете НДС. Таким аргументом является факт совпадения IP-адресов поставщика и покупателя. Подтверждение сказанного является текст Определения ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-7941/12.
Рассмотрим его содержание подробнее.
По результатам выездной проверки инспекция доначислила компании почти 12 млн руб. НДС, а также штрафные санкции и пени.
Основанием послужил вывод налоговиков о том, что компания с целью получения необоснованной налоговой выгоды создала цепочку аффилированных компаний – несуществующих поставщиков. Указанный вывод, по мнению налоговиков, подтверждается следующими фактами, а именно:
- сведения, приведенные в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны, первичные документы подписаны неустановленными лицами; - документооборот и расчеты носили формальный характер и главной целью, преследуемой организацией при заключении сделок с рядом контрагентов, являлось получение дохода в виде возмещения из бюджета НДС;
[spoiler]- контрагенты подавали нулевую налоговую отчетность и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагали необходимыми материальными ресурсами, отсутствовали по месту регистрации.
Однако вышеперечисленные факты вполне известны, к их доказыванию налоговики прибегают каждую проверку и решений на тему правомерности применения выводов налоговых органов для доначисления налогов достаточно много.
В рассматриваемом же случае налоговики пошли дальше: контролирующие органы, помимо изложенного выше, запросив необходимую информацию у банков, установили идентичность IP-адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, с которых компании выходили в систему «Клиент-банк».
Вышестоящий налоговый орган согласился с выводами инспекции и решение о привлечении к ответственности утвердил. Ничего не добилась организация и в суде первой инстанции. А вот в апелляционном суде решение инспекции отменили, сославшись на то, что компания-налогоплательщик соблюла все условия, предусмотренные Налоговым кодексом для получения вычета по НДС.
Далее налоговики подали кассацию. И арбитры ФАС требование инспекции удовлетворили, указав на то, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Это следует из определений Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0. А с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 плательщик может получить обоснованную налоговую выгоду, если только инспекция не докажет, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны или противоречивы.
В данном случае налоговый орган представил достаточно доказательств того, что в действительности контрагенты компании хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали. Следовательно, налогоплательщик добивался получения необоснованной выгоды.
Компания подала надзорную жалобу, однако в ее рассмотрении было отказано. В Определении были перечислены доказательства недобросовестности компании-налогоплательщика и упомянут тот факт, что IP-адрес компании совпал с тем, который использовали поставщики.
В настоящее время уже сложилась судебная практика, согласно которой очевидно использование такого аргумента как еще одного основания в пользу контролирующих органов.
Во взаимосвязи с другими обстоятельствами по делу использование если не одного компьютера, то даже одного офиса несколькими компаниями уже может свидетельствовать об их взаимозависимости. Так, выход в систему «Клиент-банк» для управления расчетными счетами налогоплательщика и его контрагентов с одного IP-адреса (и даже в одно время) помог налоговикам убедить в своей правоте арбитров ФАС Дальневосточного округа (постановления от 21.03.2012 № Ф03-492/2012 и от 31.08.2011 №ФОЗ-4151/2011).
В деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция доказала, что паролем доступа к системе «Клиент-банк» и, следовательно, возможностью распоряжаться денежными средствами нескольких контрагентов и налогоплательщика имел один человек, при этом доступ к системе осуществлялся с одного IP-адреса. Это послужило дополнительным аргументом, подтверждающим нереальность спорных сделок (постановление от 04.06.2012 по делу № А46-10750/2011). ФАС Московского округа согласился с правомерностью доначислений по НДС, убедившись в фиктивности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций. Одним из доказательств по делу стал тот факт, что цепочка фирм-однодневок использовала одни и те же с налогоплательщиком IP-адреса (постановление от 25.04.2011 №КА-А40/2799-11-2).
ФАС Уральского округа в постановлении от 18.04.2011 № Ф09-728/11-С2 по делу № А71-7195/2010-А6 также поддержал налоговиков, предоставивших в том числе доказательства того, что покупатель сдавал в аренду поставщику часть своего офиса. С IP-адреса компьютера, установленного в этом офисе, и налогоплательщик, и контрагент выходили на связь с банком для управления расчетными счетами организаций. При этом расходные операции по расчетному счету контрагента были связаны исключительно с оплатой услуг банка за предоставление доступа в систему «Клиент-банк», кассовым обслуживанием, уплатой налогов, выплатой заработной платы и социальных выплат. Никаких товарно-материальных ценностей поставщик не приобретал.
Таким образом, вероятность того, что теперь налоговики при проверках обоснованности возмещения НДС из бюджета с удвоенным вниманием будут выяснять, с какого IP-адреса налогоплательщик и его контрагенты имеют доступ к системам удаленного банковского обслуживания, весьма велика.
Автор: юрист, Полозова Вера