30.06.2011

Никто не может быть судьей в своем собственном деле

Высший арбитражный суд направил в арбитражный суд г. Москвы для разрешения по существу спор между ООО "Первая экскаваторная компания" и ОАО "Союз промышленности "РосПром", признав противоречащей основам правопорядка и нравственности норму, указанною в договоре, согласно которой спор должен был рассматриваться третейским судом, функционирующим при "РосПроме".
При этом Президиум ВАС отменил акты трех нижестоящих судов, отказавших Первой экскаваторной компании в рассмотрении ее иска в государственном арбитражном суде.
ООО "Первая экскаваторная компания" после разрыва договора простого товарищества с ОАО "Союз промышленности "РосПром" предъявила в Арбитражный суд Москвы иск в рамках этого соглашения о взыскании 2,88 млн. руб.
Суд установил, что в договоре сторон есть оговорка о рассмотрении всех споров между ними в третейском суде при ОАО "Союз промышленности "РосПром", и вернул иск без рассмотрения. Это решение суда оставили без изменения апелляционная и кассационная инстанции.
Истец обжаловал данные судебные акты в ВАС. Коллегия передала дело на рассмотрение Президиума "с целью формирования правовой позиции о возможности осуществления предварительного судебного контроля за третейским разбирательством по основанию оценки действительности третейского соглашения".
Коллегия установила, что в соответствии с регламентом третейского суда кандидатура председателя суда утверждается президентом ОАО "Союз Промышленности "РосПром", то есть руководителем ответчика. Председатель в свою очередь осуществляет формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела без участия сторон.
Председателем третейского суда при "РосПроме" являлся начальник юридического департамента компании.
Коллегия судей ВАС указала, что установленный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда, поскольку нарушает принцип, выражающийся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле".
По мнению тройки судей ВАС, нижестоящие суды неправомерно не приняли во внимание довод истца о том, что он не может уплатить в связи с тяжелым финансовым положением третейский сбор, назначенный ему третейским судом в размере 10% от суммы иска. При этом регламент третейского суда не предусматривает отсрочку в уплате третейского сбора, что может повлечь невозможность разрешения спора по существу и представляет собой фактическое лишение заявителя права на судебную защиту.
Коллегия судей пришла к выводу, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре простого товарищества между сторонами, является недействительной как сделка, противная основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
По материалам: infosud.ru