Статьи

Управление налоговой службы отменило решение нижестоящей инспекции по выездной про­верке предпринимателя, а менее чем через год пришло к нему с повторной проверкой. У нало­гоплательщика возник вопрос, насколько правомерно проводить повторную проверку в такой ситуации. 3 апреля 2012 г. в этом вопросе разбирался Президиум ВАС РФ. Рассмотрим основания для проведения повторных выездных проверок.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая про­верка может проводиться только в двух случаях:
1 - когда проверку про­водит вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, проводившей первоначальную проверку;
2 - если налогоплательщик сдал уточненную декларацию, в которой указана сумма налога в меньшем размере, чем ранее заявле­но. В этой ситуации выездную проверку проводит та же инспекция, которая проводила ее прежде.
[spoiler]Повторная проверка осуществляется не­зависимо от того, как давно проходила предыдущая проверка по тем же нало­гам и за тот же период. Исходя из этого логично, что некоторые правила, предъ­являемые к выездным проверкам, в от­ношении повторных контрольных меро­приятий не действуют. Так, согласно п. 5 ст. 89 НК РФ нельзя проводить:
- две и более выездные проверки по од­ним и тем же налогам за один и тот же период;
- более двух таких ревизий по одному плательщику в течение года.
Однако указанные ограничения к повторным выездным проверкам не применяют­ся. Все остальные правила остаются для них в силе.
Рассмотрим вопрос о правомерно­сти проведения проверки вышестоящим налоговым органом, так как именно эту ситуацию анализировал 3 апреля 2012 года Президи­ум ВАС РФ.
Чтобы понять, насколько повторная проверка плательщика обоснован­на, следует установить цель контроля за деятельностью нижестоящего нало­гового органа. Она состоит в том, что­бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые инспекцией решения, устранить недо­статки в ее работе и улучшить меха­низм взимания налогов (постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П). Следова­тельно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего, долж­на отвечать критериям необходимости и законности.
Исходя из этой позиции можно сделать вывод: есть решение нижестоящего ор­гана — есть контроль. При отсутствии решения контролировать собственно нечего, да и незачем. То есть предметом контроля является оценка конкретного решения инспекции.
Спор, рассмотренный Президиумом ВАС РФ, возник из-за то­го, что управление сначала отмени­ло решение нижестоящей инспекции по выездной проверке предпринима­теля, а потом провело повторную реви­зию по тем же налогам. По результатам этого мероприятия были доначислены налоги и выписаны штрафные санкции. Предприниматель решил, что действия управления нарушают его права, так как в связи с отменой решения инспек­ции отсутствует ненормативный право­вой акт, подлежащий контролю со сто­роны вышестоящего налогового органа.
Именно этой позицией руководство­вались суды трех инстанций, прини­мая решение в пользу предпринимате­ля в рассматриваемом споре. Однако коллегия судей ВАС РФ Определени­ем от 24.01.2012 № ВАС-15129/11 пере­дала дело в Президиум. Она усмотре­ла неправильное толкование п. 10 ст. 89 НК РФ нижестоящими инстанциями. Если следовать их логике, то у выше­стоящего налогового органа вообще нет права проводить повторную выездную проверку в целях контроля за деятель­ностью инспекции при обоснованной от­мене ее решения. Но указанная норма Кодекса подобного запрета не содер­жит. Более того, формулировка пред­полагает контроль за деятельностью инспекции, а не только за законностью принимаемых ею решений.
Основанием для передачи дела так­же послужило то, что единой позиции по рассматриваемому вопросу у арби­тражных судов нет.
Президиум ВАС РФ 3 апреля 2012 г. со­гласился с мнением нижестоящих су­дов и отказал управлению в удовлет­ворении надзорной жалобы. Он указал, что повторная проверка, хотя и оформ­лена по п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, так как ее целью был не контроль за деятельностью на­логового органа, а взыскание налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном решении инспекции.
Президиум ВАС РФ, обосновывая дан­ную позицию, сослался на постановле­ние КС РФ от 17.03.2009 № 5-П и свое по­становление от 25.05.2010 № 17099/09. Общие выводы, положенные в осно­ву решения, сформулированы именно в этих документах, несмотря на то что рассмотренные в них ситуации несколь­ко отличаются.