Компанию обвинили в сотрудничестве с «однодневками» и необоснованном увеличении расходов. Доначислены налоги. ФАС Московского округа не согласился с инспекцией (постановление от 02.11.11 № А40-151143/10-107-898).
Многие из аргументов, учтенных в арбитраже, стандартны. Суд отметил, что неосмотрительность покупателя не доказана. И он не обязан отвечать за поставщиков. Но, кроме этого, приведены два относительно редких довода. Во-первых, доля спорных поставщиков в общей величине закупок – всего 5,4 процента. Она незначительна, что косвенно показывает: «деятельность не направлена преимущественно» на работу с налоговыми уклонистами.
Второй довод - сравнение закупочных цен у спорных поставщиков и у тех, к кому нет претензий ИФНС. Данные цены одинаковы. И нельзя говорить о завышении расходов. Вдобавок, из сопоставления ясно - заключение договоров со спорными партнерами не противоречит деловым интересам налогоплательщика.
Сравнение цен – довод против инспекции
Компанию обвинили в сотрудничестве с «однодневками» и необоснованном увеличении расходов. Доначислены налоги. ФАС Московского округа не согласился с инспекцией (постановление от 02.11.11 № А40-151143/10-107-898).
Многие из аргументов, учтенных в арбитраже, стандартны. Суд отметил, что неосмотрительность покупателя не доказана. И он не обязан отвечать за поставщиков. Но, кроме этого, приведены два относительно редких довода. Во-первых, доля спорных поставщиков в общей величине закупок – всего 5,4 процента. Она незначительна, что косвенно показывает: «деятельность не направлена преимущественно» на работу с налоговыми уклонистами.
Второй довод - сравнение закупочных цен у спорных поставщиков и у тех, к кому нет претензий ИФНС. Данные цены одинаковы. И нельзя говорить о завышении расходов. Вдобавок, из сопоставления ясно - заключение договоров со спорными партнерами не противоречит деловым интересам налогоплательщика.
Источник. «Арбитражная налоговая практика»
Возврат к списку
Поделиться