Признание расходов по найму жилья в командировке не зависит от наличия сведений о гостинице в ЕГРЮЛ
Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно списало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проживание в гостиницах работников, услуги гостиничных комплексов (стоянка автомобилей) на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Инспекция исходила из того, что фактически хозяйствующие субъекты, оказывающие названные услуги, от имени которых оформлены и предъявлены документы, на учете в налоговых органах в тот период не состояли, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся. Хотя налоговым органом не оспаривался факт того, что названные расходы носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и являются обоснованными (экономически оправданными).
Обществом, в свою очередь, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, которые содержали все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц. Нижестоящие суды сделали вывод о правомерности требований налогоплательщика, поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.
Арбитражный суд Уральского округа (Постановление № Ф09-5678/15 от 28 августа 2015 г. по делу № А76-21252/2014) оставил решения нижестоящих судов в силе, указав, что судами верно определено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги. Работники общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе работниками налогоплательщика несуществующих партнеров, и, что работникам общества не были оказаны соответствующие услуги, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены.
При этом стоит отметить, что в арбитражной практике наряду с аналогичным подходом судов в данном вопросе (Постановления ФАС ПО от 18.06.14 № А55-17026/2013, ФАС МО от 02.06.11 № КА- А40/4729-11), имеются решения судов, поддерживающие позицию налоговых органов (Постановления ФАС ВВО от 28.04.11 по делу №А43-17064/2010, ФАС ЗСО от 04.03.13 по делу № А70-951/2012).
Признание расходов по найму жилья в командировке не зависит от наличия сведений о гостинице в ЕГРЮЛ
Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно списало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проживание в гостиницах работников, услуги гостиничных комплексов (стоянка автомобилей) на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Инспекция исходила из того, что фактически хозяйствующие субъекты, оказывающие названные услуги, от имени которых оформлены и предъявлены документы, на учете в налоговых органах в тот период не состояли, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся. Хотя налоговым органом не оспаривался факт того, что названные расходы носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и являются обоснованными (экономически оправданными).
Обществом, в свою очередь, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, которые содержали все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц. Нижестоящие суды сделали вывод о правомерности требований налогоплательщика, поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.
Арбитражный суд Уральского округа (Постановление № Ф09-5678/15 от 28 августа 2015 г. по делу № А76-21252/2014) оставил решения нижестоящих судов в силе, указав, что судами верно определено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги. Работники общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе работниками налогоплательщика несуществующих партнеров, и, что работникам общества не были оказаны соответствующие услуги, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены.
При этом стоит отметить, что в арбитражной практике наряду с аналогичным подходом судов в данном вопросе (Постановления ФАС ПО от 18.06.14 № А55-17026/2013, ФАС МО от 02.06.11 № КА- А40/4729-11), имеются решения судов, поддерживающие позицию налоговых органов (Постановления ФАС ВВО от 28.04.11 по делу №А43-17064/2010, ФАС ЗСО от 04.03.13 по делу № А70-951/2012).
Возврат к списку
Поделиться