Рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 19 марта 2015 г. по делу N 310-КГ14-5185 , выводы из которого, на наш взгляд, могут представлять интерес для налогоплательщиков.
Ситуация
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Суть проблемы
В уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию, обществом заявлено к возмещению свыше 27 млн. руб. налога, в связи с включением в состав налоговых вычетов свыше 28 млн.руб., исчисленных к уплате в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты от ООО.
По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, начислении пеней и доначислении НДС. Также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме свыше 27 млн. руб., а также решением инспекции обществу было отказано в возмещении НДС в указанной сумме. Инспекция считала неправомерной переквалификацию обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес ООО в т.ч. НДС свыше 28 млн. руб., в заемные обязательства по соглашению о новации.
[spoiler]Позиции судов
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Однако АС ЦО решения суда первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ (далее - СК ВС РФ), рассматривая кассационную жалобу общества, пришла к выводу, что постановление АС ЦО основано на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу - оставлению без изменения, указав следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными документами подтверждены как исполнение обществом в 1 и 2 кварталах …обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок продукции по договору, так и новация обязательств по договору в заемные обязательства, вследствие чего у общества возникло право на вычет налога, ранее исчисленного с сумм поступившей предварительной оплаты.
Обосновывая позицию, суды сослались на реальность исполнения сторонами соглашения о новации, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности и выплату ООО процентов за пользование заемными денежными средствами.
НДС, исчисленный к уплате в бюджет с поступившего в адрес общества аванса, является излишне уплаченным налогом, поскольку новирование обязательства по поставке продукции в заемное обязательство не влечет возникновение объекта налогообложения НДС.
СК ВС РФ полагает, что АС ЦО не было учтено следующее.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.
Вместе с тем в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ).
Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Учитывая, что в соответствии с п.п.15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 Налогового кодекса.
По мнению СК ВС РФ данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Так же читайте статью "Вопросы возврата НДС в случае новации договора поставки", опубликованую на нашем сайте 16.11.2015г.
Автор статьи. Николай Малышев, советник по правовым вопросам>