Законом не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение электронных сообщений и требований
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа 10 тыс. рублей, поскольку к указанному в требовании сроку банком истребованные документы представлены не были.
Банк считал неправомерным привлечение к ответственности, так как требование, направленное в электронном виде, не было открыто (прочитано) по техническим причинам. Только после получения от инспекции акта о допущенном банком правонарушении, подтвержденном квитанцией о приеме документов в электронном виде, банк с задержкой в 2 месяца в установленный срок предоставил документы.
Нижестоящие арбитражные суды удовлетворили требования банка, признав несоответствие решения инспекции нормам НК РФ, Порядку направления требования о предоставлении документов (информации) и Порядку представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утв. приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@.
Суды сделали вывод о том, что в случае если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не открыто и не прочитано лицом, и, соответственно, квитанция о приеме не сформирована и не направлена налоговому органу, требование в электронном виде о представлении документов (информации) не может считаться полученным и налоговый орган, в соответствии с п. 19 Порядка, направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.
Инспекция, в свою очередь, не представила доказательства получения квитанции о приеме банком требования о представлении документов (информации), а также доказательства того, что не получив квитанцию о приеме, направила банку требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.
В итоге АС Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.16 № А25-1548/2015 оставил в силе решения нижестоящих судов, в частности указав, что п. 2 ст. 126 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение электронных сообщений и требований.
Законом не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение электронных сообщений и требований
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа 10 тыс. рублей, поскольку к указанному в требовании сроку банком истребованные документы представлены не были.
Банк считал неправомерным привлечение к ответственности, так как требование, направленное в электронном виде, не было открыто (прочитано) по техническим причинам. Только после получения от инспекции акта о допущенном банком правонарушении, подтвержденном квитанцией о приеме документов в электронном виде, банк с задержкой в 2 месяца в установленный срок предоставил документы.
Нижестоящие арбитражные суды удовлетворили требования банка, признав несоответствие решения инспекции нормам НК РФ, Порядку направления требования о предоставлении документов (информации) и Порядку представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утв. приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@.
Суды сделали вывод о том, что в случае если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не открыто и не прочитано лицом, и, соответственно, квитанция о приеме не сформирована и не направлена налоговому органу, требование в электронном виде о представлении документов (информации) не может считаться полученным и налоговый орган, в соответствии с п. 19 Порядка, направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.
Инспекция, в свою очередь, не представила доказательства получения квитанции о приеме банком требования о представлении документов (информации), а также доказательства того, что не получив квитанцию о приеме, направила банку требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.
В итоге АС Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.16 № А25-1548/2015 оставил в силе решения нижестоящих судов, в частности указав, что п. 2 ст. 126 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение электронных сообщений и требований.
Возврат к списку
Поделиться