Гражданским законодательством юридическому лицу не запрещено требовать возмещения морального вреда. Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к юридическим лицам, однако четкой правовой регламентации использования данного способа защиты прав юридическими лицами в законе нет. Существует мнение, что юридическое лицо не способно претерпевать моральный вред.
До 2003 года в большинстве случаев истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, основываясь на весьма противоречивой норме п. 7 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь суды при отказе в удовлетворении подобных требований мотивировали решение тем, что «компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена» (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу № А29-1414/98).
[spoiler]Определяющим в восполнении пробела, допущенного российским законодателем, стало заимствование опыта Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Основываясь на Постановлении ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Ком пания Комигерсоль С. А. против Португалии», КС РФ в Определении от 04.12.2003 № 508-О указал, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных». Созданный КС РФ прецедент позволил истцам использовать столь разнообразные спо
собы защиты, как, например,
компенсация «репутационного
вреда» (Постановление ФАС ВВО
от 08.12.2005 по делу № А43-
5790/2005-4-127), «ущерба,
причиненного деловой репутации» (Постановление ФАС ВВО от 05.02.2009 по делу № А43-29322 /2007-10-79316), «нематериальных убытков» (Постановление ФАС ВВО от 30.08.2006 по делу № А29-9724/2005-ЗЭ) и даже возмещение «компенсационного вреда» (Постановление ФАС ВВО от 11.06.2008 по делу № А79-5084/2007).
Зачастую, исчерпав все правовые средства защиты в российских судах, юридические лица обращаются в Европейский суд по правам человека, в практике которого такой способ защиты нарушенных прав, как компенсация нематериального вреда, весьма распространен. Стоит отметить, что именно ЕСПЧ в ряде случаев положительно решает вопрос возмещения не только при умалении деловой репутации, но и при причинении вреда субъектами власти.
Как видно, судебная практика идет по пути взыскания нематериального вреда, причиненного юридическим лицам, однако нормативного закрепления такого способа защиты до сих пор нет.
Единственным прогрессивным шагом можно считать признание Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 № 6763/10 компенсации нематериального вреда как особого публично-правового способа исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Однако это все же мнение ВАС РФ по конкретному делу, а не законодательное закрепление.
Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает включения в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) компенсации нематериального вреда.
В отношении положений о деловой репутации изменению подвергается п. 8 (ранее п. 7) ст. 152 ГК РФ. Законодатель уточняет, что юридические лица в случае умаления деловой репутации вправе предъявить следующие требования: опровергнуть ложные сведения, признать их не соответствующими действительности и возместить причиненные убытки. Что же касается компенсации нематериального вреда, то этот способ защиты вновь остается незакрепленным.
Как видно, актуальность такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и необходимость его введения в российское законодательство давно назрела.