Статьи

Практика компенсации морального вреда

Гражданским законодательством юридическому лицу не запрещено требовать возмещения морального вреда. Со­гласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации граж­данина соответственно применя­ются к юридическим лицам, одна­ко четкой правовой регламентации использования данного способа защиты прав юридическими лицами в законе нет. Существует мнение, что юри­дическое лицо не способно пре­терпевать моральный вред.

До 2003 года в большинстве слу­чаев истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, основываясь на весьма противо­речивой норме п. 7 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь суды при отказе в удовлетворении подобных тре­бований мотивировали решение тем, что «компенсация морального вреда юридическому лицу действу­ющим законодательством не пре­дусмотрена» (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу № А29-1414/98).

Определяющим в восполнении пробела, допущенного россий­ским законодателем, стало заим­ствование опыта Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Основываясь на Постановлении ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Ком пания Комигерсоль С. А. против Португалии», КС РФ в Определении от 04.12.2003 № 508-О указал, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных». Созданный КС РФ прецедент позволил истцам использовать столь разнообразные спо
собы защиты, как, например,
компенсация «репутационного
вреда» (Постановление ФАС ВВО
от 08.12.2005 по делу № А43-
5790/2005-4-127), «ущерба,

причиненного деловой репута­ции» (Постановление ФАС ВВО от 05.02.2009 по делу № А43-29322 /2007-10-79316), «нематериаль­ных убытков» (Постановление ФАС ВВО от 30.08.2006 по делу № А29-9724/2005-ЗЭ) и даже возмещение «компенсационного вреда» (Постановление ФАС ВВО от 11.06.2008 по делу № А79-5084/2007).

Зачастую, исчерпав все право­вые средства защиты в россий­ских судах, юридические лица обращаются в Европейский суд по правам человека, в практи­ке которого такой способ защиты нарушенных прав, как компен­сация нематериального вреда, весьма распространен. Стоит от­метить, что именно ЕСПЧ в ряде случаев положительно решает вопрос возмещения не только при умалении деловой репутации, но и при причинении вреда субъек­тами власти.

Как видно, судебная практика идет по пути взыскания нематериаль­ного вреда, причиненного юриди­ческим лицам, однако норматив­ного закрепления такого способа защиты до сих пор нет.

Единственным прогрессивным шагом можно считать признание Президиумом ВАС РФ в Постанов­лении от 23.11.2010 № 6763/10 компенсации нематериального вреда как особого публично-пра­вового способа исполнения госу­дарством обязанности возмеще­ния вреда, причиненного неза­конными действиями (или бездей­ствием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Однако это все же мнение ВАС РФ по конкрет­ному делу, а не законодательное закрепление.

Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвер­тую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает включения в пе­речень способов защиты граждан­ских прав (ст. 12 ГК РФ) компен­сации нематериального вреда.

В отношении положений о де­ловой репутации изменению под­вергается п. 8 (ранее п. 7) ст. 152 ГК РФ. Законодатель уточняет, что юридические лица в случае ума­ления деловой репутации вправе предъявить следующие требова­ния: опровергнуть ложные сведе­ния, признать их не соответству­ющими действительности и воз­местить причиненные убытки. Что же касается компенсации немате­риального вреда, то этот способ защиты вновь остается незакреп­ленным.

Как видно, актуальность такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и необходимость его введения в российское законодательство давно назрела.