Это один из выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа (далее – АС ПО) от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7280/2016 по делу N А06-3318/2015.
Решением налоговой инспекции было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.
[spoiler]Налоговый орган считал, что договор, заключенный между взаимозависимыми лицами – ООО, в лице генерального директора М. и им же, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, не отвечает требованиям договора простого товарищества и что операции по реализации товаров, произведенные в рамках данного договора, фактически являются сделкой купли-продажи (передачей товара на возмездной основе) и подлежат учету в целях налогообложения, а также договор простого товарищества является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи товара
Решениями нижестоящих судов решение налоговой инспекции было признано недействительным.
Суды указали, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально являлся формальными, мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.
АС ПО оставил в силе решения нижестоящих судов указав, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).
АС ПО посчитал обоснованными выводы судов о том, что заключение и исполнение договора простого товарищества в данном случае было связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом не было доказано, что заключение договора простого товарищества привело к занижению размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
По мнению АС ПО суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на взаимозависимость заявителя и предпринимателя, поскольку взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Николай Малышев, Руководитель отдела правового сопровождения