Статьи

Новый обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

Письмом от 4 июля 2016 г. N ГД-4-14/11938@ ФНС РФ направило своим территориальным органам «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)".

[spoiler]

Рассмотрим некоторые интересные дела из Обзора.

  1. Является ненадлежащим решение единственного учредителя об учреждении ООО в части порядка оплаты уставного капитала, поскольку носит неясный и неопределенный характер

    (Определение ВС РФ от 24 августа 2016 г. N 309-КГ16-10682)  

    Единственный учредитель ООО оспаривал в арбитражном суде решение инспекции об отказе в государственной регистрации.

    Решением единственного учредителя ООО был определен уставный капитал общества в размере 10 000 руб. и то, что уставный капитал подлежит оплате 100% после государственной регистрации общества и вносится имуществом, принадлежащим учредителю на праве собственности, в сумме 10 000 руб.

    Однако решениями нижестоящих судов учредителю в удовлетворении заявления было отказано.

    При этом суды указали, что денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

    При оплате долей в уставном капитале ООО не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.

    Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

    Также судами было указано, что согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

    Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

    Проанализировав решение единственного учредителя о создании ООО, а именно в части определения размера уставного капитала общества и порядка оплаты уставного капитала общества, установив, что решение единственного учредителя в части порядка оплаты уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, ввиду чего является ненадлежащим, суды пришли к правильным выводам о том, что учредитель общества П.И.К. не представил определенные Законом о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации документы.

    В итоге Верховный суд РФ оставил решения нижестоящих судов в силе.

     

  2. Пункт 4 статьи 20 Закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ подлежит применению с 31.03.2015 вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации юридического лица.

    (дело N А64-4137/2015)

    Единственным учредителем Общества принято решение от 15.01.2015 о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора. В ЕГРЮЛ 26.01.2015 внесена запись о принятии названного решения.

    Решением от 29.01.2015 инспекцией в порядке п.11 ст.89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка Общества.

    Между тем, Общество 15.04.2015 представило в инспекцию:

    а) уведомление о принятии решения о ликвидации общества по форме № Р15001, промежуточный ликвидационный баланс решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса;

    б) заявление о ликвидации по форме № Р16001, документ, подтверждающий представление сведений в ПФР, решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

    Решениями инспекции Обществу отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица, т.к. она считала, что ликвидационный бухгалтерский баланс считается не представленным, поскольку имеется информация о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки на 15.04.2015. Результаты проверки не оформлены соответствующим актом и решением. Таким образом, ликвидационный бухгалтерский баланс считается не представленным.

    Общество обжаловало в арбитражном суде решение инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

    Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Суды указали, что согласно новой редакции статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ (пункт 4 введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действует с 31.03.2015) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока, в том числе, окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

    Промежуточный и ликвидационный баланс утверждены ликвидатором Общества в период проведения выездной налоговой проверки. Акт проверки составлен 20.05.2015, подписан и получен ликвидатором Общества. Решение о привлечении Общества к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 24.06.2015.

    Доказательств того, что Общество не знало и не могло знать о проводимой выездной проверке по состоянию на дату представления пакета документов, в том числе ликвидационного баланса, 15.04.2015 судам не представлено.

    Суды пришли к выводу, что у Общества не имелось оснований претендовать на регистрацию ликвидации до вынесения решения по результатам указанной проверки.

    Также суды отклонили довод Общества, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно применил п.4 ст.20 Федерального закона N 129-ФЗ, т.к., по мнению Общества, данная норма применима в правоотношениях по началу процесса ликвидации после 31.03.2015,  как основанный на ошибочном определении порядка вступления в силу указанного положения.

    Было указано, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 67-ФЗ п.4 ст. 20 начинает действовать со дня официального опубликования данного закона. Федеральный закон N 67-ФЗ официально опубликован 31.03.2015. Поскольку в отношении п.4 ст.20 Федерального закона N 129-ФЗ не указаны иные сроки вступления его в силу, то указанные положения подлежат применению именно с 31.03.2015 вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации.

    Довод Общества, что положения п.4 ст.20 Закона N 129-ФЗ ухудшают положение Общества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма регулирует процедуру ликвидации юридического лица.

    По мнению суда, условия осуществления процедуры ликвидации не ухудшили положение Общества по выполнению им своих обязательств, касающихся окончания процесса ликвидации.

     

  3. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

    (дело N А45-22099/2014)

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными решений  о внесении записи в ЕГРЮЛ:

    - о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО;

    - о государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией;

    - в части сведений об учете ООО  в налоговом органе.

    Решением арбитражного суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО и о внесении сведений об учете ООО в налоговом органе были признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными данных записей.

    Однако постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В свою очередь суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления  апелляционного суда, указав следующее.

    Определением об обеспечении иска по заявлению Общества регистрирующему органу был установлен запрет на осуществление регистрации в связи с ликвидацией и изменением места нахождения ООО.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры арбитражного суда не запрещали инспекции совершать действия по регистрации промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе.

    По мнению  суда кассационной инстанции, исходя из смысла и содержания п.3  ст. 49, ст. ст. 61-63 ГК РФ,  а также ст.21, п.9 ст. 63 и п.6 ст. 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждение промежуточного ликвидационного баланса является одним из этапов ликвидации юридического лица, который предполагает уведомление регистрирующего органа о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

    В данном случае предоставление промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором ООО  в инспекцию не является завершающим этапом в процедуре ликвидации юридического лица и не влечет прекращение его правоспособности.

    Определением об обеспечении иска арбитражного суда был установлен запрет инспекции только на осуществление регистрации ликвидации ООО и изменения его места нахождения. Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации внесения записей в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО  и постановке на учет в налоговом органе.

Николай Малышев, Руководитель отдела правового сопровождения