Это один из выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – АС ДО) от 29 января 2016 г. N Ф03-5990/2015.
ФНС РФ обратилась в арбитражный суд требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: М. и Р. о взыскании с них солидарно свыше 2 млн. руб.
В качестве одного из аргументов ФНС РФ привела довод о том, что для привлечения руководителя должника Р. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве достаточно факта непередачи конкурсному управляющему в полном объеме документации, подтверждающей финансово-экономическую деятельность должника, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
[spoiler]ФНС РФ также считала, что субсидиарная ответственность бывшего руководителя М. наступает вследствие совершения сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), в связи с совершением М. сделки по отчуждению имущества должника в свою пользу.
Однако решениями нижестоящих судов в удовлетворении требований ФНС России было отказано.
АС ДО не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов, указав следующее.
На дату совершения сделки руководителем являлся Р., который, передавая судно М., действовал на основании решения общего собрания участников общества, которым была одобрена крупная сделка по передаче теплохода М. в счет оплаты стоимости 25% доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава участников общества. Вторым участником общества являлся З. с долей в размере 75% уставного капитала общества
Следовательно, по мнению АС ДО, суды верно указали, что М., которому принадлежало 25% доли в уставном капитале должника, не может быть признан контролирующим должника лицом.
Также сделка по передаче М. теплохода не может расцениваться в качестве причины банкротства общества, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделки и наступившим банкротством должника, так как на дату совершения указанной сделки у должника имелась неисполненная кредиторская задолженность по денежным обязательствам свыше 50 млн. руб., образовавшаяся в период 2010-2012. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника М. к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Р., ФНС России был приведен п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
АС ДО отметил, что установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. АС ДО сослался на п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По мнению АС ДО, ФНС РФ, предъявляя требование о привлечении Р. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации общества и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.
Автор - Николай Малышев, Руководитель отдела правового сопровождения