24.06.2011

ВАС задумался о поручителях

22 июня 2011г на заседании президиума Высший Арбитражный Суд рассмотрел дело, решение по которому, скорее всего, ляжет в основу одного из будущих разъяснений судебной практики — о поручительстве. Были отменены акты судов трех инстанций, которые высказались в пользу компании, отказавшейся субсидиарно отвечать в качестве поручителя за аффилированного заемщика, ссылаясь на то, что в ее договоре с другим поручителем не были зафиксированы все существенные условия.

В деле ОАО "Стройтрансгаз-инвест" и АО "Курская птицефабрика" (№ А40-5798/2010) схема оформления поручительства была не совсем стандартной. Вместо классических трех участников (поручитель, кредитор, должник) их было четверо: кредитор, должник и два поручителя.

ООО "Стройтрансгаз-агро" и "Юниаструм банк" заключили 25 июня 2007 года кредитный договор с лимитом кредитования в 50 млн руб. под 17% годовых, в тот же день поручителем перед банком по этому договору выступила птицефабрика, а 12 марта 2008 года она подписала договор поручительства с "Стройтрансгаз-инвестом" (владеет 100% капитала "Стройтрансгаз-агро"), который обязался субсидиарно отвечать перед фабрикой за исполнение обязательств "Стройтрансгаз-агро". Последний договор содержал условие о том, что "Стройтрансгаз-инвест" отвечает перед фабрикой в том же объеме, что и "Стройтрансгаз-агро".

После банкротства "Стройтрансгаз-агро" оно и птицефабрика по решению суда выплатили банку задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку. А когда фабрика обратилась к "Стройтрансгаз-инвесту", эта компания отказалось исполнять мартовский договор поручительства и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать его незаключенным.

Основной довод "Стройтрансгаз-инвест" заключался в том, в договоре отсутствовало согласование существенных условий, а именно – объема ответственности поручителя. Ссылка в договоре поручительства на основной, кредитный договор 2007 года, по мнению "Стройтрансгаз-инвеста" сама по себе ничего не значила – компания не знала ни точную сумму кредита, ни ставку, ни срок возврата кредита.

Все суды московского региона, включая апелляцию и кассацию, с доводами "Стройтрансгаз-инвест" согласились, невзирая на попытки птицефабрики доказать осведомленность истца обо всем происходящем в "Стройтрансгаз-агро", включая заключение кредитного договора с банком и его условия. Суды отказались принимать доводы птицефабрики об аффилированности этих двух компаний, как и протокол собрания учредителей "Стройтрансгаз-агро", на котором было одобрение решение об обращении в банк за кредитом.

Несмотря на солидарность всех судебных инстанций, тройка судей ВАС передала дело на рассмотрение президиума, указав, что далеко не везде суды так единодушны в определении существенных условий договора поручительства. Например, указано в определении о передаче дела, некоторые суды полагают, что оснований для признания такого договора незаключенным не имеется при наличии в нем ссылки на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, сведений о заемщике, банке, предоставившем кредит, характере основных обязательств, установлении обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределов и оснований ответственности поручителя.

Выступая перед Президиумом, стороны придерживались тех же доводов, какие они приводили в первой инстанции. Представитель птицефабрики говорила об аффилированности "Стройтрансгаз-инвеста" и "Стройтрансгаз-агро" и невозможности того, что первый не знал о кредитном договоре последнего. Представитель "Стройтрансгаз-инвест" все так же говорил о существенных условиях, которые, по его мнению, в договоре поручительства с фабрикой, согласованы не были.

Члены президиума услышали обоих. Зампред ВАС Татьяна Андреева поинтересовалась у истца, зачем же общество заключило договор, в котором не были согласованы условия. На этом представитель "Стройтрансгаз-инвест" ответил, что общество ждало заключения дополнительного соглашения с фабрикой, в котором был бы определен объем отвественности, но поскольку этого так и не было сделано, "Стройтрансгаз-инвест" просто считало договор незаключенным. Василий Витрянский, в свою очередь, поинтересовался у истца, действительно ли его общество аффилировано со "Стройтрансгаз-агро". На это представитель "Стройтрансгаз-инвест" честно ответил: "Да".

Своим решением Высший Арбитражный Суд не стал направлять дело на новое рассмотрение: он отменил все ранее принятые по нему судебные акты и в удовлетворении требования ОАО "Стройтрансгаз-инвест" о признании незаключенным договора поручительства отказал. "Позиция ВАС РФ о недопустимости признания недействительным договора поручительства на основании отсутствия в нем детальной конкретизации ответственности поручителя представляется абсолютно правильной и взвешенной, — сказал „Право.ru“ Рустам Батыров, юрист „Юков, Хренов и партнеры“. — Высшая инстанция правомерно указала на то, что договор с достаточной степенью определенности устанавливает основное обязательство и предел ответственности поручителя" [при условии наличия в нем тех положений, которые были указаны в определении судей ВАС].

Велика вероятность того, что эта позиция ВАС ляжет в основу готовящегося обзора судебной практики по поручительству, и, как это произошло с залогом, положит конец использованию аффилированными фирмами различных схем для ухода от ответственности по своим обязательствам.

Источники: kad.arbitr.ru/?id=3a536c22-23c6-4103-b91b-af4acbac7598, pravo.ru/review/view/56146/, pravo.ru