26.10.2015

Споры по необлагаемым НДС операциям: предоставление права на результаты интеллектуальной деятельности или оказание услуг

ООО "Мейл.Ру Геймз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 14 по г. Москве от 31 марта 2014 года N 5274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мэйл.Ру Геймз" является правообладателем программ для ЭВМ - интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр, размещенных на сайтах в сети Интернет.

Право пользованиям ими предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы на основании лицензионного договора.

А возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей.

ООО "Мэйл.Ру Геймз" представило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указанные операции не обложило налогом.

Инспекция провела камеральную проверку и начислила НДС в сумме 184 023 052 руб. На основании того, что предоставляемая игрокам за плату возможность использования дополнительного функционала игры является самостоятельной услугой по организации игрового процесса.

Данная услуга не подпадает под признаки п.п.26 п.2 ст.149 НК РФ. Реализация этой услуги подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%. Оценив обязанности налогоплательщика, вытекающие их лицензионного договора, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор является смешанным и помимо передачи права использования результата интеллектуальной деятельности предусматривает оказание услуги по организации игрового процесса, облагаемой НДС.

Лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов являются типовыми и содержат в себе положения как лицензионного соглашения, так и положения договора об оказании платных услуг.

Так согласно условиям лицензионного соглашения участие пользователей в игре происходит в интерактивном (онлайн) режиме посредством установки на персональном компьютере пользователя клиентской части игры и подключения через всемирную сеть интернет к игровым ресурсам заявителя без внесения абонентской платы и без каких-либо иных обязательных платежей, которые необходимы для принятия участия в игре и продвижения в игровом процессе (принцип функционирования основывается на модели Free-To-Play ("бесплатная игра")).

Лицензионное соглашение определяет понятие клиентской части игры как программного обеспечения, необходимого для участия лицензиата в игре, в том числе для доступа к дополнительному функционалу игры, и подлежащее установке на персональный компьютер лицензиата.

Представление возможности использования дополнительного функционала игры (ДФИ) в целях облегчения игрового процесса и более быстрого развития игрового персонажа является по своей сути договором оказания платных услуг и имеет отдельное регулирование в анализируемом лицензионном соглашении.

Оплата стоимости прав пользования ДФИ осуществляется лицензиатом денежными средствами в размере стоимости определенного количества единиц измерения прав.

Для того чтобы организовать игровой процесс налогоплательщик оказывал услуги по доведению до всеобщего сведения, распространению, оперированию, обслуживанию, администрированию, управлению компьютерными онлайн-играми, осуществлял регистрацию учетной записи персональных данных пользователя, блокировку игрового аккаунта, ведение игрового лицевого счета.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу. Где говорил, что течение игрового процесса подчиняется исключительно программной основе игры, осуществляется в автоматическом режиме и происходит вне какого-либо воздействия с его стороны, в связи с чем события в рамках игрового процесса не являются объектом гражданско-правовых отношений сторон.

Содержание этих событий не может характеризовать предоставление прав на использование дополнительного функционала как услуги. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.