Статьи

  • Архив

    «   Май 2024   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30 31    

Налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписей на первичных документах

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7327/11 от 16.11.2011 подтвердил, что налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен лишь удостовериться в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

ФАС указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Банки не обязаны предоставлять налоговым инспекторам всю информацию по контрагенту

Налоговики в рамках встречной проверки зачастую запрашивают информацию по определенному контрагенту у банков. Ведь в кредитной организации можно узнать много интересного о той или иной компании. Но, как оказалось, банки не обязаны предоставлять инспекторам всю информацию по контрагенту. Так 18 октября 2011г. решил Президиум ВАС РФ.

1. Право налоговых органов запросить информацию по контрагенту проверяемой компании у другой налоговой инспекции, в которой он состоит на учете, а также порядок запроса и представления документов для этого случая прописан в ст. 93.1 НК РФ и конкретизирован в приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Процедура такова.

Налоговый орган направляет поручение об истребовании документов (информации) о деятельности проверяемого в инспекцию по месту учета организации – контрагента проверяемой фирмы. И уже эта инспекция, получив поручение, в течение пяти дней направляет его копию вместе с требованием о представлении документов или информации адресату.

Далее, если контрагент (иное лицо) обладает необходимыми сведениями, он либо представляет их в указанный в требованиях срок, либо ходатайствует о его продлении, например в связи с большим объемом документов. Если нужной информации у него нет, он сообщает об этом в письменном виде в налоговый орган, приславший требования.

В трехдневный срок с даты представления документов (либо с даты сообщения об их отсутствии) данные направляют в ИФНС, приславшую поручение.

Читать подробнее...

У компаний, которые ремонтируют государственные дороги за свой счет, может появиться право сэкономить на налогах

Прецедентное решение может вынести президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу компании «Тулацемент» (входит в группу «Хайдельбергцемент рус»). В 2007-2008 гг. она начала строить завод в поселке Новогуровский Тульской области. Вывозить цемент с него выгоднее всего по дороге Крым — Гурово, рассчитала компания, и, хотя трасса принадлежит региону, она согласилась принять участие в ремонте (см. врез). На проект «Тулацемент» потратил 78,9 млн руб. При этом уплаченные подрядчикам 12 млн руб. НДС «Тулацемент» поставил себе к вычету (уменьшил платежи в бюджет).

Но Межрайонная инспекция № 6 по Тульской области решила, что уменьшать платеж в бюджет нельзя, и доначислила компании 14,3 млн руб. НДС, пени и штрафа. «Тулацемент» проиграл спор в трех инстанциях, ему лишь удалось уменьшить штраф с 2,1 млн до 1000 руб. Дорога принадлежит не компании, а региону, инвестиционное соглашение с областью она не заключала, к тому же к заводу ведут и другие трассы, мотивировали свое решение суды. Но у тройки судей ВАС другое мнение. Суды не проверили, насколько вынужденными были расходы на ремонт, говорится в определении о передаче дела в президиум ВАС, в судах регионов сложилась разная практика, ее нужно унифицировать.

Получить комментарии «Тулацемента» не удалось, в «Хайдельбергцемент рус» от комментариев отказались. Новый завод открылся в июле 2011 г., указано на сайте «Тулацемента». Это прецедентное дело, говорит руководитель налоговой практики GBLP Евгений Тимофеев (вел это дело раньше, когда работал в Salas. — «Ведомости»). Если ВАС согласится с правомерностью вычетов по НДС, значит, можно сэкономить и на налоге на прибыль, уменьшив доналоговую прибыль на сумму расходов на дорогу, объясняет он. Тогда во всех аналогичных спорах главным станет не вопрос, чье имущество строится или ремонтируется, а насколько оно нужно самой компании, заключает Тимофеев. Если ремонтируется имущество региона и нет договорных отношений с его администрацией, то у компании нет права уменьшить налог на прибыль и принять к вычету НДС, категоричен замдиректора налогового департамента Минфина Сергей Разгулин, должны быть правовые основания для списания расходов и вычетов по НДС. Это важное дело, споров таких много, а единой практики нет, говорит начальник правового управления Федеральной налоговой службы (ФНС) Олег Овчар. Комментировать позицию ФНС до решения президиума он не стал. В законодательстве предусмотрен путь государственно-частного партнерства, по нему и следовало бы идти, говорит представитель «Росавтодора».

Читать подробнее...

Ошибки в отражении налоговой базы в декларации не являются основанием для отказа в возмещении НДС

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 1 марта 2011г. №13995/10 определил, что неправильное отражение налоговой базы по НДС при применении налоговой ставки в 0% не является основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

В рассмотренном деле ООО «Висла» (далее – Общество) требовало возместить суммы по НДС. Основанием для отказа в возмещении в предыдущих инстанциях являлось то, что Общество неправильно указало сумму налоговой базы в декларации.

Тем не менее, президиум ВАС установил, что размер налоговых вычетов указан обществом в налоговой декларации верно исходя из сумм НДС, предъявленных обществу при приобретении товаров. В то же время налоговой инспекцией были выявлены все обстоятельства, поясняющие ошибочность указания обществом в налоговой декларации размера налоговой базы и подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

Исходя из того, что сумма НДС по операциям реализации товаров, облагаемых по ставке 0%, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а произведение налоговой базы на налоговую ставку, равную 0%, не влечет доначисления НДС, ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Страницы: Пред. | 1 | ... 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | След.