Статьи

  • Архив

    «   Май 2024   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30 31    

Практика компенсации морального вреда

Гражданским законодательством юридическому лицу не запрещено требовать возмещения морального вреда. Со­гласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации граж­данина соответственно применя­ются к юридическим лицам, одна­ко четкой правовой регламентации использования данного способа защиты прав юридическими лицами в законе нет. Существует мнение, что юри­дическое лицо не способно пре­терпевать моральный вред.

До 2003 года в большинстве слу­чаев истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, основываясь на весьма противо­речивой норме п. 7 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь суды при отказе в удовлетворении подобных тре­бований мотивировали решение тем, что «компенсация морального вреда юридическому лицу действу­ющим законодательством не пре­дусмотрена» (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу № А29-1414/98).

Читать подробнее...

ВАС не согласился с формальным подходом к понятию аффилированности

При установлении факта заинтересованности в совершении сделки суд не должен формально подходить к перечню, указанному в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ). Такой вывод следует из результатов рассмотрения в Президиуме ВАС РФ дела № А60-41550/2010-С4. Надзорная инстанция признала сделкой с заинтересованностью отчуждение принадлежавших заводу объектов недвижимости падчерице директора этого завода. Первые три инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска о признании данной сделки недействительной, хотя она не была одобрена и объекты проданы по заниженной цене. Суды исходили из отсутствия признаков заинтересованности сторон, так как такой вид родственных связей не указан в п. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ и не подпадает под используемое в этом пункте понятие аффилированности, которое раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако ВАС РФ указал, что в сделке имеется заинтересованность директора завода, так как покупатель признается «аффилированным лицом супруги директора».

Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о банковской гарантии, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в своем постановлении № 14 от 23.03.2012г. дал арбитражным судам (далее - суды) некоторые разъяснения. Вот некоторые из них.

1. Неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

2. Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

3. Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

4. Отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ).

Как взыскать с налоговых органов судебные расходы в полном объеме

За вторую половину прошлого года московские судьи рассмотрели более 100 дел о взыскании судебных расходов с налоговиков. Несмотря на то, что возможность покрыть затраты за счет ИФНС есть по любым выигранным спорам, суды не всегда одобряют расходы в полном объеме. Обычно это происходит потому, что суды оценивают разумность понесенных затрат (информационное письмо ВАС РФ от 13.08.04 № 82). Поэтому необходимо заранее подготовиться к судебному заседанию и аргументировать свою правовую позицию. Рассмотрим аргументы, которые помогут налогоплательщику взыскать с налоговых органов судебные расходы.

Аргумент 1. Компания вправе возмещать расходы на участие стороннего представителя (частного юриста) в суде даже при наличии штатных сотрудников. Главное, чтобы сумма расходов на представителя соответствовала затратам на аналогичные услуги квалифицированного специалиста. Данный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 09.02.12 № А40-91974/10-140-479.

Читать подробнее...

Страницы: Пред. | 1 | ... 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 След.